Digestibilidad, palatabilidad y evaluación de las características fecales de las dietas comerciales para canes
Coordinadora: Profesora Ananda P. Félix – Curitiba – PR
Equipo ejecutor:
Evaluar la digestibilidad, energía metabolizable, palatabilidad y características fecales de los canes alimentados con dietas comerciales.
Se han usado 12 perros adultos (seis machos y seis hembras) de raza Beagle con de cinco años de edad, con un peso de 12,23 + 1,94kg. Los animales fueron alojados en puestos de mamposteria con solarium de 2 x 5 m. Los perros fueron vacunados, desparasitados y previamente sometidos a exámenes clínicos que atestiguaron sus condiciones de buena salud.
Fueron evaluadas tres dietas: Finotrato, Referencia 1 y Referencia 2(*). En la tabla 1 se encuentra la composición química de las dietas.
(*) Las marcas refieren a productos de alta calidad del mercado. Por razones de reserva, se mantienen en anonimato.
Tabla 1. Composición química analizada en las dietas experimientales (% materia seca)
Finotrato | Referencia 1 | Referencia 2 | |
---|---|---|---|
Materia seca (%) | 94,00 | 92,40 | 92,91 |
Proteína bruta (%) | 32,52 | 30,37 | 32,79 |
Materia mineral (%) | 9,14 | 7,15 | 6,62 |
Fibra bruta (%) | 2,80 | 2,79 | 2,03 |
Extracto etéreo (%) | 21,43 | 19,27 | 21,83 |
ENN (%) | 34,11 | 40,42 | 36,73 |
Ca (%) | 1,83 | 1,42 | 1,33 |
P (%) | 0,95 | 0,80 | 0,86 |
Energía bruta (kcal/kg) | 5700 | 5481 | 5264 |
ENN: Extractivos no nitrogenados; Ca: calcio; P: Fósforo.
Los canes fueron alimentados dos veces al día (a las 8:30 h y 15:30 h), con una cantidad suficiente de alimentos para satisfacer su demanda de energía, según lo recomendado por el NRC (2006). Se les proporcionó agua a voluntad. Los perros se sometieron a cuatro días de adaptación a las dietas, seguido por cuatro días de recolección de las heces.
Las dietas fueron molidas a 1,0 mm y se sometidas a análisis químicos (por duplicado y repetidas cuando la variación superó el 5%) en el Laboratorio de Nutrición Animal del Departamento de Ciencia Animal de la Universidad Federal de Paraná – UFPR.
Fueron determinados los contenidos de: proteína bruta (PB), extracto etéreo en hidrólisis ácida (EEA), materia mineral (MM), materia seca (MS), fibra bruta (FB), calcio(Ca), fósforo(P) y la energía bruta (EB) conforme a lo acordado en AOAC (1995). La materia orgánica se calculó como la diferencia entre 100 – MM y los extractivos no nitrogenados (ENN) de acuerdo a la fórmula:
100 – (% de humedad + PB% + EEE +% FB% + MM%).
Las características de las heces evaluadas en los días de recolección fueron:
El amoníaco y el pH fecal se evaluaron en las heces frescas dentro de los 15 minutos después de la defecación. La puntuación fecal siempre fue evaluada por el mismo investigador, con puntajes de 1 a 5, donde 1 = heces sueltas y sin forma; = 2 heces blandas y mal formadas; 3 = heces blandas, formadas y húmedas; 4 = heces bien formados y consistentes ; 5 = heces bien formadas, duras y secas.
Para la evaluación del olor fecal fue adaptado una metodología propuesta por Maia (2008), en la cual se tomaron muestras en el último día de la colecta a las 8:30 am.
Se recogieron al azar las heces de tres animales en tratamiento, las cuales fueron homogeneizadas y colocadas en cantidades iguales (50g) en recipientes del mismo tamaño y volumen, los cuales fueron cubiertos por un film plástico conteniendo el mismo número de tamaño y orificios, para preservar el olor. Los recipientes fueron identificados de acuerdo con el tratamiento (Finotrato = referencia Concurrente 1 =Dieta 2 y Concurrente 2 =Dieta 2; ver Figura 1).
La evaluación fue realizada por 28 personas, por medio de la comparación del olor en relación a la dieta de referencia (Finotrato). Los valores atribuidos en relación al olor de la dieta de referencia fueron:
1 – Mejor que la dieta de referencia.
2 – Igual que la dieta de referencia.
3 – Peor que la dieta de referencia.
Todos los evaluadores calificaron el olor de las heces de referencia inhalando previamente de un recipiente conteniendo café, y luego evaluaron el odor de la muestra 1. Luego de esa comparación, repitieron el procedimiento inhalando café para hacer una comparación entre la referencia y la muestra 2, y de la misma manera descripta anteriormente para comparar con la muestra 3.
El diseño experimental fue completamente al azar, donde cuatro canes recibieron una dieta, totalizando 4 repeticiones por dieta. Los datos fueron sometidos a análisis de varianza (ANOVA) y luego se compararon las medias mediante la prueba de Tukey al 5% de probabilidad. Los datos sobre el consumo voluntario se analizaron mediante la prueba t-Student y la primera opción para la prueba de Qui-cuadrado, ambas a 5% de probabilidad y 45 repeticiones por ensayo (15 canes x de 3 días de evaluación).
La digestibilidad de los nutrientes y las características fecales se muestran en la Tabla 2. No hubo diferencias entre los CDA del MS, MO, PC, EEA y ENN entre las dietas evaluadas (P> 0,05). La dieta Finotrato presentó el mayor EM, em relación a las demas dietas evaluadas (P <0,05). La dieta Finotrato como resultado una mayor MS fecal (P <0,05), ya que las otras dietas no fueron diferentes entre si (P> 0,05). Las otras características fecales no fueron diferentes entre ellas (P> 0,05).
Tabla 2. Coeficiente de digestibilidad aparente (CDA, %), materia seca (MS), materia orgánica (MO), extractivos no nitrogenados (ENN), extracto etéreo ácido (EEA) y proteína bruta (PB), energía metabolizable (EM, kcal/g) y características fecales de las dietas en canes.
CDA | Finotrato | Ref. 1 | Ref. 2 | EPM | P |
---|---|---|---|---|---|
MS | 83,8ª | 84,3ª | 84,7ª | 0,78 | 0,710 |
MO | 87,0ª | 87,4ª | 87,9ª | 0,57 | 0,496 |
ENN | 89,7a | 87,1ª | 91,9a | 0,78 | 0,098 |
EEA | 95,6a | 94,8ª | 94,9a | 0,57 | 0,326 |
PB | 86,6ª | 86,4a | 84,3a | 1,32 | 0,144 |
EM (kcal/kg) | 5142ª | 4856b | 4671c | 29,47 | 0,763 |
Msf (%) | 39,5ª | 33,7b | 36,5b | 3,55 | 0,043 |
pH | 6,7ª | 6,4ª | 6,4ª | 0,09 | 0,114 |
Amoniaco | 0,12ª | 0,12ª | 0,13ª | 0,01 | 0,892 |
Puntaje fecal | 3,9ª | 3,7ª | 3,8ª | 0,08 | 0,499 |
Puntaje odor fecal | 2,0a | 2,2a | 1,8a | 0,10 | 0,390 |
EPM: desviación standard de la media, P: probabilidad
a,b,cMedias seguidas por letras distintas difieren por test de Tukey (P<0,05)
Puntaje fecal: 1 = heces líquidas a 5 = heces secas
Puntaje olor fecal: 1 = olor mejor que la referencia; 2 = igual a la referencia; 3 = peor que la referencia.